La banda sonora es para verdaderos entendidos y para finos paladares, para los que no lo somos, un buen comienzo de siesta. Para mi gusto la película debería haber durado un poquito más porque quedaba poco para que pusiesen el “Adeste fideles” o el”Tamborilero” temas que me producen verdadero placer espiritual y un regustico de la ostia.

Me encanta el papel de Sean Penn, merecedor de un oscar claramente por interpretar a un tío con cara de levantarse el día siguiente al fin de fiestas de su pueblo y mantenerlo hasta el final sin apenas despeinarse. Seguro que hay matices en su interpretación contextuada por las reflexiones que nos debemos hacer que a mi falta de sensibilidad se me escapan…

Me costó entender y aun no lo entiendo si eran 3 hijos todo el rato, si representa una metáfora, o si eran solo dos hermanos el 3º estaba muerto pero se aparecía o si por el contrario eran 2 hermanos y el otro chaval era un amigo gorrón que se adobaba a la hora de las comidas y por eso ponía al padre mohíno.

Os juro que en el Ubuntu vienen unos cuantos fondos de escritorios que han usado en la película, para representar durante más de una hora la vida, la muerte, la evolución, las apariciones Marianas, las bragas de la Pantoja, el bien y el mal, las siestas en Ruidera, …. y todo lo que nos podamos imaginar mientras vemos esta gran obra de arte de un gran genio ilustrada con imágenes o vídeos buscadas en el google por “fotos bonicas”.

Me preparo a recibir palos por la simpleza de mi visión y la poca idea que tengo sobre el cine y la poesía, pero me cansa la gente que hace las cosas difíciles por el mero hecho de sentirse grandes sin serlo y más aun los que les alentan a que sigan haciéndolo para sentirse también grandes, sin serlo claro. Cacaaaaaaaaaaaaa FUT!

PD: No se si la gente aplaudía porque no les gustó y por fín se terminó, porque les encantó realmente, o por lo que lo harán muchos de forma verbal, por seguir la corriente a los que les gustó.

Anarroseo de elmulticine.com el argumento, que el jefe obliga a contar sinopsis. Dom Cobb (Leonardo DiCaprio) es un hábil ladrón, absolutamente el mejor en el peligroso arte de la extracción, robando invaluables secretos del fondo del subconsciente durante el estado de sueño, cuando la mente se encuentra más vulnerable. La extraña habilidad de Cobb lo hace un codiciado jugador en este nuevo mundo de espionaje corporativo, pero a la vez también esto lo hace un fugitivo internacional lo cual le costará todo lo que ama. Ahora se le ofrece a Cobb una oportunidad de redimirse. Un último trabajo que podría devolverle su vida solo si es que puede conseguir lo imposible. En lugar del robo perfecto, Cobb y su equipo de especialistas deberán lograr hacer todo a la inversa: su tarea no será robar una idea sino implantar una. Si lo logran, este podría ser el crimen perfecto. Pero ningún cuidadoso planeamiento o experiencia podrán preparar a este equipo para enfrentarse al más peligroso enemigo que parece predecir cada uno de sus movimientos. Un enemigo que solo Cobb podría verlo venir.

Escena censurada de la película

¿Qué enemigo es ese al que harán frente los protagonistas?. Pues las mentiras impuestas del propio film. ¿Son reales los flashbacks de Cobb?, ¿es él el objetivo final de la operación o sólo un instrumento salido de madre?, ¿si tu sueño entra en el sueño de otro tiene que llamar a la puerta?, ¿el final es un sueño también?, ¿el tótem realmente significa algo?, ¿no?, ¿lo tengo que decidir?, ¿realmente importa?, esto no es para que lo decida, es entretenimiento. Que sí, que visualmente es arrolladora, pero el ritmo baja enteros a los 30 minutos, se eterniza en su propia paja mental, y la falsedad del planteamiento consigue que a mitad de metraje te desentiendas de todo lo que sucede en la pantalla. Y todavía tengo que leer, con más cara que espalda, que la definan como brutal superposición de niveles borgianos, tal como dice Fausto Fernández en Fotogramas, la revista que habla de cine como el As habla de fútbol (ya sabemos que es la revista preferida de Turu, aunque le gustaría más si tuviera menos páginas). Si Borges viera esto (que lo dudo aunque estuviera vivo por motivos lógicos) no creo que lo comparara con su obra. Más lo compararía yo con la trilogía de Matrix, otra gilipollez visualmente perfecta, de mensajes muy molones que no dicen absolutamente nada (eres la respuesta a un enigma que deja en evidencia la ecuación de la filosofía naif de esta chorrada) y filosofía barata 2.0.

Me gustan las películas de final enigmático y abierto. Pero hasta para el sinsentido hay clases.

Otra escena censurada

La escenas censuradas han salido de aquí.

Parece ser que el señor director de 300 y watchmen ha dado con la clave, hacer una película con todo lo que le salía de los huevos, de los huevos kinder quiero decir.  Y es que poder hacer una película con todos tus sueños y fantasías tiene mérito. estoy muy ilusionado y buscándome las mañas para engañar a mi gente y llevarlos al cine, tarea que a priori parece sencilla pero que cuando me preguntan de que  va  Sucker Punch se complica por si misma. Suelo salir al paso diciendo que es una movida muy gorda.

Por favor ver el trailer y decirme si es o no es el sueño hecho realidad de todo adolescente:

Trailer oficial

http://www.imdb.com/video/imdb/vi107256089/

Pero aquí parece que las cosas se le escapan de las manos. Los acontecimientos suceden sin narrativa enlazada, casi parece una sucesión de capítulos que no terminan de encajar. Los acontecimientos reales por los que pasan los protagonistas no aportan nada a la historia, casi se puede decir que son meras parodias. Lo mismo se puede decir de los personajes. Al Payaso Tonto de Antonio de la Torre se le podía haber exprimido más, que se queda un poco cojo. El personaje de Carolina Bang tiene demasiados huecos y la locura de Carlos Areces no está para nada definida. Otro personaje sin aprovechar es el interpretado por Sancho Gracia, que merecía más peso en el film.

Muchas preguntas sin respuesta. ¿Qué peso tiene la explosión del Motorista Fantasma, después de tanto motor para arriba y abajo?. ¿Qué más dará que El Payaso Triste les diga a los miembros de ETA “vosotros de que circo sois”? . ¿Por qué dice el Coronel Salcedo “tú eres el que ha esquilmado a mi tropa” a Santiago Segura cuando ni siquiera se vio reflejado el miedo en la cara de los soldados?. ¿Por qué parece que a Carolina Bang le da igual estar con uno que con otro?. ¿Por qué no se le saca más partido a la relación entre Areces y Gracia?. ¿Por qué Areces le muerde la mano a Franco cuando el punto álgido de su locura será posterior?. ¿Por qué el símbolo de la lengua arqueada como elemento de deseo se olvida a mitad de metraje?. ¿Qué enriquece a la trama la locura de Areces en el cine o en el restaurante?. ¿Por qué no es hasta fantástico último minuto cuando notamos de una vez el esperpento emocional producido en las caras de los protagonistas?.

Voy a pensar que, como en el chiste, o se está a setas o a rolex, así que ahora que De la Iglesia ha dejado su cargo de representante del cine español, prestará más atención a sus próximos proyectos y no volverá a rellenar los huecos de un guión con aire.

Por el medio suceden cosas muy típicas de las películas “después de la catástrofe”, aunque carentes de ritmo o ajenas a la narrativa. Bandidos malos que se llevan la del pulpo, gente refugiada que será acribillada sin piedad, chica que se une al protagonista para ayudarle en su misión, nada que nos deje asombrados. Pero, y esto no lo desvelaré, a los tres cuartos de tiempo nos encontramos con una gran sorpresa, que sugerida, se desvelará en un final de puro descojone. Y es que la Biblia debe ser el Antiguo Testamento, porque no es un Dios de paz y amor el que veremos aquí. Más bien se parece al que hacía travesuras tipo “Abrahám, mata a tu hijo que quiero verlo” o “Noé, construye un Arca para Indiana Jones que me huele que va a caer una…”. No es posible de otra manera tanta saña. Y ya rimando, tanta artimaña.

Por cierto, si la Biblia es un libro, y además tiene más de 36 páginas y tapa dura, ¿es entonces Turu ateo?. Buf, ya no duermo en tres días pensando en esto.

Este sabía que se lo iban a dar. Nosotros también. Emocionante, señora.

¿Y por qué digo esto último?. Porque la crispación por el tema de la descargas impregnaba el teatro. Iciar Bollaín posaba arrogante, cosa que nunca hubiera esperado de la directora de “Te doy mis ojos”. González-Sinde miraba desafiante, sabedora de que su palabra es ley, caudilla de las ideas antediluvianas sobre el negocio audiovisual. Álex de la Iglesia marcó su discurso sobre el tema, y palabra por palabra dejó al fin caer su teoría sin que ningún casposo productor le interrumpiera. Y no faltó ni un milímetro a la razón. Pero Ángeles, con el juego político de su lado, respondía con la media sonrisa del fiscal al ver el alegato del seguro condenado.

Aquí la Bestia y el Bello, metafóricamente hablando.

Noche del pan negro, sin duda, porque el futuro no podía ser peor. La industria apoya una ley que no deja crecer a la industria, rechaza a un usuario que busca alimentar a la industria, se cierra a un medio de comunicación que alimentaría a la industria, condena una actitud que apoya a la industria. La industria, la puta industria, está ciega de dinero rápido, y lo celebra con una gala llena de altibajos, demasiado larga, que no ha sabido rescatar momentos emocionantes y no ha exprimido del todo un humor latente pero no visible, por más que lo intentaran algunos.

Lo del año pasado fue un espejismo. Aquí se vuelve a aburrir.

Soy un necrofilíco chinaco gayer a punto de atacar

Que digo yo que si en España nos dedicáramos a esto del remake, el protagonista viviría en las Pedroñeras, con un frío que pela en pleno invierno, la chica no sería un vampiro, sería un lobisome o un político,  enseñaría una teta (ese es el gran aporte del cine español, enseñar una teta en cualquier película, aunque sea documental, algo como “y aquí vemos como la temible corrupción urbanística está destruyendo las costas españolas donde esta chica toma el Sol plácidamente mientras nos enseña sus pechos al viento”), viviría con una compañera prostituta y travesti que diría un par de frases graciosas y poco más, algún secundario tendría problemas emocionales, sustituiríamos la piscina por un campo de maíz y la última escena, en vez de ser en un tren, transcurriría en un autobús regional de esos que te dan bolsa para el mareo con el billete.

Pero nosotros no hacemos remakes, lo que hacemos es la misma película una y otra vez (salvo honrosas excepciones), así que le ha tocado a Hollywood elaborar un producto superfluo. ¿No hay versión original en Wisconsin?. ¿No les gusta el sueco como idioma?. ¿Qué necesidad había de hacer una copia barata de una película digna?. Confieso que estas preguntas me han tenido en vela varios días, así que mi necesidad imperiosa de dormir me ha obligado a estrujarme el coco y dar con la clave. El Norteamérica lo que ocurre es que tienen tanto dinero que no doblan el audio de las películas, como en España. Allí doblan la película entera. Actores, guión, decorado, lo que haga falta. Para tonterías están estos.

Mira que es fácil hacer dramas hoy en día,joder, sólo tienes q poner un niño con un perro asqueroso colgando pidiendo en la puerta de Jesús de Medinaceli y ya tienes un drama de puta madre. Lo que es difícil de pelotas es hacer comedias buenas ( joder, explicame cómo se puede meter a 4 tíos en un jacuzzi y hacerlos viajar al pasado y que ésto consiga dar risa en vez de pena o vergüenza ajena, no tiene mérito ) pues parece que el Iñárritu este no lo ha pillado aún.

Se empeña  meter tralla a muerte hasta tal punto, que al final lo q provoca es que , como espectador te salgas de la película. Nunca puedes llegar a estar dentro, a conectar con lo que se te presenta ( joder, que la vida de todos es muy triste, pero después del 5-0 del Camp Nou y el correspondiente Apocalipsis Catalino, por lo menos puedes salir a la calle tomas un buen chocolate con porras y joder, ahí tienes felicidad instantánea, algo q por lo menos te puede dar un poco de tregua ) pues no, no le entra en la cabeza. Hay que sufrir como perros, y como además, se ve que a la masa ( que al igual que debe ser que valora los libros al peso, sólo hay q ver los trochazos inanes que se mete la gente en el metro ) le mola ir al cine,  embadurnarse de la mierda ajena,  del dramón más fácil y aplaudir, como diciendo, joder qué sesudos, profundos y cultos somos, que nos gustan estás películas.

MENTIRA PUTA Y GORDA TODO!!!

La peli es otro cagarro de Megaterium Rex. Resulta que al amigo Bardem ( el único q se salva, Rubén Ochandiano macho, pídele a Almodóvar daños y perjuicios, fue hacerte hacer el mamón en Los Abrazos Rotos y no levantar cabeza ) es un macarruti barcelonés que sobrevive malamente a base de pequeños chanchullos con mafias chinas y sub-saharianos y que además, cría él solito a dos niños ( debido a que tiene una mujer bipolar que las lía pardas ), le dan 3 meses de vida debido a un cáncer terminal. ( joder, vaya dramón pensaréis algunos, pobrecito, con todo lo q tiene encima… y quién se hará cargo ahora de esos pobres niños?? ) . Pues no! Como la vida es una puta mierda, hay q aderezar la trama con que los jefes de la mafia chian sean gayses en la sombra, con que tu hermano se tire a tu mujer,  la brutalidad policial y, y aquí viene el acabose, con que Bardem vea muerrrrtos! Si señor, con dos cojones Mariloli!, además de todo esto, nuestro buque insignia patrio, resulta que en sus ratos libres se dedica a hablar con los espíritus de los niños muertos para sacarse unas perrillas.

“Intentando escapar cuando le dijeron que además hablaría con  muertos”

Comentaba el director en la promoción de la película que esta no quería que fuese sino un homenaje a su padre, pues hijo mío, más le vale al pobre hombre estar criando malvas hace eones, porque vaya tela…Resumiendo y clarito,el filme es pretencioso y , sobre todo, tramposo a más no poder. Es más  larga y lenta que la cuaresma en Albacete. Le doy un 2 y eso a pesar de Bardem, si su personaje no hubiera existido y hubieran desarrollado la historia de los dos chinacos jefes de la mafia  gayers, subiría fácil hasta un 7.

P.D.: Manda cojones que esta semana en el parlamente hayan tirao abajo la denominada Ley Sinde, si lo hacen por nuestro bien coño, ¿cuánto infeliz se habrá bajao este bodrio … y además en Screener, seguro, que así mola más? ¡¡ Pues te lo podías haber ahorrao campeón!!. La ley que afortunadamente si entrará en vigor será la prohibición del tabacarro asqueroso, joder, si es lo mejor que ha podido ocurrir! Es una bendición para los cinéfilos de pro como nosotros, a ver si es posible que en este país al menos, podramos evitarnos  así en el futuro el estreno de  bodrios infumables como es Biutiful.

LOS ANGELES, 3 Ene. (EUROPA PRESS)

En términos estrictamente científicos -y puede que también cinéfilos-2012 es la película más absurda de la historia del cine. Así al menos lo creen en la NASA, cuyos expertos han repasado el género de la ciencia ficción buscando los argumentos menos afortunados.

Varios miembros de la Agencia Espacial Estadounidense se reunieron en California para charlar sobre las películas de ciencia ficción que más se aproximan a la realidad y también sobre las que tienen unas tramas más absurdas o descabelladas.

Y si bien encontraron argumentos plausibles como el de la míticaBlade Runner de Ridley Scott o el de la menos conocida Gattaca, la menos conocida Andrew Niccol protagonizada por Ethan Hawke, Uma Thurman y Jude Law, la mayoría de cintas analizadas desde el punto de vista estrictamente científico no salen muy bien paradas. También recibieron los parabienes de los expertos el clásico Metrópolis y la primera entrega de Parque Jurásico.

La que cuenta con el dudoso honor de tener el argumento más absurdo y rocambolesco es el de 2012, la cinta apocalíptica de Roland Emmerich a la que, al margen de sus variopintos gazapos científicos, los chicos de la NASA culpan de alentar en la población la idea de que el mundo se acaba el año que viene. Un miedo que logró recaudar más de 800 millones de dólares en taquilla el pasado año.

En el segundo lugar del ranking de las cintas más absurdas está El Núcleo, otra cinta sobre el fin de la vida en el planeta esta vez no provocado por una profecía maya sino por el colapso del centro de la Tierra. Aaron Eckhart y Hilary Swank protagonizaron este despropósito estrenado en 2003.

El tercer escalón del podio es para una cinta mucho más conocida:Armaggedon. Y es que, desde que se estrenó, al menos una vez al año podemos ver por televisión a Bruce Willis y compañía salvando el mundo del letal impacto de un asteroide a golpe de perforación y explosión. Un proceder nada científico a pesar de que expertos de la NASA aconsejaron a Michael Bay a la hora de elaborar el guión aunque parece que el director de Transformers no les hizo mucho caso.

Otros títulos que merecen ser reconocidos como barrabasadas científicas por la agencia espacial estadounidense son Volcano (1997), cinta protagonizada por Tommy Lee Jones; Reacción en cadena(1996), con Keanu Reeves, Morgan Freeman y Rachel Weisz; o El Sexto Día (2000) con el ’siempre riguroso’ Arnold Schwarzenegger.

Fuente : http://www.europapress.es/cultura/cine-00128/noticia-nasa-elige-2012-pelicula-mas-absurda-historia-20110103125924.html

Es de resaltar y no viene al caso en la crítica que en los Cinesa Proyecciones de la calle Fuencarral no hacen descuento aun teniendo el carnet joven de hasta 28 años, así que bien dobladita y con la típica cara de memo de turno me la volvieron a clavar.  Es justo decir que solo ha sido la puntita ya que en peores y digo PEORES plazas hemos toreado.

Chloe se deja ver pero aburre mucho. Es previsible como un telefilm cutrero aunque mis compañeros de fatigas y dolores se auto engañen diciendo que les ha sorprendido el más que esperable giro en la historia que me callaré porque es lo único que tiene y no es mi objetivo destrozarla más de lo que ya se encarga en si misma de hacerlo.

La novela morronga cutronga salchichera de una historia de amor y adulterios más visto que el torso de Cristo se hace larga, muuuy larga. Los actores salvan un poco el no dormirse aunque me quedé en un Uy y algún que otro bostezo.

La chica joven, Amanda Seyfried, muy guapa y seria. La otra, Julianne Moore, como amargada no lo hace mal aunque se me hace cansina y el hombretón atractivo es Liam Neeson, con su cara de Liam Neeson y su escaso registro dramático de Liam Neeson.

Un consejo, os quedáis en casa tumbaditos en el sofá y zapping a saco entre las cadenas bodriosas habituales y seguro que encontramos algo parecido y de gratis, eso sí,  la hora larga de anuncios comerciales te la zampas, pero no te gastas la pasta rica.